29-03-2010, palabrística:

Ahora que las lluvias son más ácidas que plácidas, que temblamos por si la tierra tiembla aún más, que las olas son más altas que los pantanos, y que el polo con más hielo es el de limón... ahora que el clima está supuestamente cambiando tanto, digo yo que deberíamos ir adaptando nuestro antiguo refranero español... ¿no? He aquí mis modestas nuevas propuestas: "Nunca llueve a gusto de alguien", "En abril, ve comprando ya el body milk", "Cuando el río suena, agua radiactiva lleva", "Cuando marzo marcea, ¡aleluya!", "Hasta el cuarenta de mayo, eh... ¿qué diablos es un sayo?", "Año de nieves, se forra Baqueira", "Quien siembra vientos, ve cómo recogen tempestades los países del tercer mundo"... y finalmente, por eso de que no es bueno que aumenten tanto las temperaturas, "al buen tiempo... ¡mala cara!".

25-02-2010, palabrística:

Hay una lista de palabras que me dan rabia porque, sencillamente, no cumplen lo que prometen: larga, capicúa, plural, adjetivo, muda... O como en este otro caso flagrante: Si plana es plana y esdrújula esdrújula... ¿por qué no puede cumplir lo mismo aguda? Nuestra lengua está llena de incongruencias absurdas, como que todo junto se escriba separado y separado se escriba todo junto... Por eso, yo voto por hacer boicot a todas las palabras incongruentes que nos mienten. Para empezar, obedeceremos y nos tomaremos al pie de la letra las palabras ilegible, insonora, e impronunciable... y dejaremos de usarlas para siempre. Así escarmentarán, estas palabras de poca palabra...

19-02-2010, palabrística:

¿Por qué decimos que tiramos de la cadena del lavabo cuando en realidad no tiramos de ninguna cadena? No me refiero a que seamos unos guarros mentirosos (que también), me refiero a que el mecanismo que se utiliza actualmente para vaciar el agua de la cisterna ya nada tiene que ver con una cadena... y en cambio seguimos usando esa expresión. La evolución de las tecnologías ha dejado obsoletas un montón de expresiones que, aun siendo correctas todavía, ya han perdido todo su sentido original; como en los ejemplos siguientes: la pizarra (hoy en día casi todas son tableros de plástico para rotulador), pluma estilográfica (de cuando se desplumaban pájaros para poder escribir), los plomos (en referencia a los antiguos fusibles que había antes en los cuadros eléctricos), poner la comida al fuego (injustificado si la cocina es de vitrocerámica), colgar el teléfono (antaño las llamadas se cortaban al colgar el auricular en su soporte), rebobinar una canción (para tirar atrás se volvía a enrollar la cinta del cassette), película (hoy en día no se usa este soporte para registrar el metraje), revelar (impropio cuando se refiere a imprimir fotos digitales)... y un largo etcétera. Bueno pues eso, que deberíamos ir pensando en poner al día nuestras palabras... y por eso hoy lo comento en mi "cuaderno de bitácora" :) PD: Idea y colaboración de Juan Carlos Sañudo (me ha obligado a mencionarlo), y recuerdo también que hace unos años Áxel Palomino me sugirió, casualmente, este mismo tema. Así que al final he tenido que hacerlo :)

12-02-2010, palabrística:

Mirad si el lenguaje llega a ser desafortunado en ocasiones... el muy cabrón. Quizá hayáis oído alguna vez la expresión "fusión nuclear". Algunos de vosotros la habréis oído en el contexto de las nuevas tecnologías para centrales nucleares que están siendo investigadas actualmente. Otros la habréis oído en referencia al peor accidente nuclear que se puede dar. Y otros, quizá, la habéis oído tanto en un sentido como en otro... preguntándoos confundidos, patidifusos y anonadados... ¡¿qué demonios está pasando aquí?! ¡¿Es que acaso las nuevas plantas nucleares extraerán la energía a partir de accidentes nucleares provocados a propósito?! ¡¿Estamos todos locos?! Pues no, no, tranquilos, simplemente se trata de un caso de ambigüedad polisémica llevado al extremo punta. Y es que el significado de "fusión nuclear" es totalmente diferente en un caso que en otro, ya que en cada caso cambia tanto la acepción de "fusión" como la de "nuclear" (más rebuscado imposible). En uno de los casos, "fusión" toma la acepción de "unión", y "nuclear" se refiere al núcleo del átomo (significando aquí "fusión nuclear" el proceso físico por el que se obtiene energía mediante la unión de núcleos ligeros). En el otro caso, "fusión" toma la acepción de "derretimiento", y "nuclear" se refiere al espacio central del reactor donde se produce la reacción, desafortunadamente llamado "núcleo del reactor" (significando aquí "fusión nuclear" el accidente consistente en el derretimiento de la estructura interna del reactor). Ya veis, dos palabras que parecían bien normales... pero bipolares las dos. En cambio en inglés no existe esta ambigüedad, ya que "fusión nuclear" se traduce en un caso como "nuclear fusion", y en el otro como "core meltdown", y everything's all right. Así que la próxima vez que oigáis hablar sobre "fusión nuclear", haced como con el colesterol, con Corea, o con Tamara... preguntad si es la buena o la mala :) Vaya manera de complicarlo todo... luego no me extraña que se hable de ocultismo nuclear :)

31-01-2010, palabrística:

Un día de éstos me daba cuenta -en circunstancias que no vienen al caso- que no conocía el significado concreto de estas palabras, ni la diferencia exacta entre todas ellas (a ver vosotros): féretro, tumba, fosa, lápida, nicho, sepultura, ataúd, panteón, sepulcro. Vaya cacao... Todas parecidas, pero todas diferentes. Y al no estar habituado a usarlas (afortunadamente en este caso), uno se da cuenta a sus treinta añazos de que no sabe distinguir conceptos tan aparentemente básicos como éstos. Porque el idioma está repleto de colecciones de palabras que pertenecen a vocabularios específicos, aparentemente sencillos... pero que en realidad se las traen. Como veis, no hace falta irse al terreno de la astrofísica ni de la filosofia ni de la cuántica para encontrarse con palabras que no se dominan del todo... y para destapar la tremenda ignorancia de uno mismo, en definitiva. PD: Por cierto, ¿alguien conocía el significado y la diferencia entre todas estas palabras sin googles, wikipedias, ni raes...?

15-01-2010, palabrística:

Cuando alguna vez he oído que los médicos escriben mal, siempre he pensado que se referían a su letra... pero al parecer también tienen mala ortografía, o mejor dicho, mala gramática: En la mítica frase "Las autoridades sanitarias advierten que fumar es malo para la salud", falta un "de" después de "advierten". Este verbo tiene significados distintos dependiendo de si lleva o no lleva la preposición; lo que las autoridades sanitarias están haciendo en esta frase -tan popular en las cajetillas de cigarrillos- es "avisar" (el significado de "advertir de"), y no "darse cuenta" (el significado de "advertir")... Perdón por la repelencia, pero es que en general el tema del tabaco me... enciende. Y es que hay que reconocer que en eso tienen razón las autoridades sanitarias...: el tabaco es malo para la salud.

30-12-2009, palabrística:

Cuando uno está bañándose con gente en el mar, en la piscina... es típico (sobre todo en chavales, y aún más en chavales que son de traca) que alguien te pille por sorpresa y te sumerja en el agua a traición, durante un tiempo razonable generalmente no mortal, por eso de echarse unas risas. Pues bien, todos tenemos en la cabeza cuál es el nombre de esta acción tan divertida y cívica, ¿verdad? Todos podríamos escribir esta palabra sin problemas, sin pensar demasiado ni acudir a un diccionario... ¿no? ¿Pero de verdad... de la buena? ¿Sin ni una faltita de ortografía? Pues a ver si es verdad (¡¿cuánto te jugarías...?!): Ésta es la palabra en la que estabas supuestamente pensando, escrita de la forma verdaderamente correcta: sorprendente desenlace ¡¿Qué, cómo te has quedao?! ¡¿Cuánto has perdido en la apuesta?! Si es que uno piensa que lo sabe todo, y luego va y se da cuenta de que en realidad no sabe nada... Pero tranquilos, en casos tan flagrantes como éste, hasta la RAE se baja los pantis... y acaba reconociendo la implacable voz del pueblo.

15-12-2009, palabrística:

A menudo, para animar a alguien a que coma alguna cosa (pero no ésa, no ésa...), usamos el típico refrán este de... "Tranquilo, que lo que no mata engorda"; pero... ¡¿me quiere alguien decir qué tipo de consuelo es ése?! Cuando lo usan conmigo pienso: muchas gracias por esas palabras tan amables y tan sabias, ahora ya no me importa comerme hasta un cactus si hace falta... Y es que, ¡¿qué tiene esa frase de bueno?! No sólo no descarta la posibilidad de que aquello tenga más veneno que una seta florescente, sino que además resulta que, si me salvo... la otra alternativa tampoco es nada alagüeña. Entonces... ¡¿qué esperanza me queda?! Pues para eso no me lo como y ya está, ¿no? Que es igual que lo de... - ¡Ostras qué susto! - ¡Pues haber elegido muerte!

08-12-2009, palabrística:

La RAE no sólo actualiza su diccionario continuamente adecuándose a los nuevos tiempos... también va refrescando su refranero: Recientes incorporaciones son: "No hay mail que por red no venga", "En casa del Herrero, Cadena Ser", "Telebasura de muchos, consuelo de tontos", "Un fichero jpg vale más que un txt de mil megas", y finalmente... éste último puede herir la sensibilidad del lector...: "A quien no llora, no se la m..." :) ¡Os lo dije, estabais advertidos! Y quien avisa... no mastercard :)

01-12-2008, palabrística

"Esta frase paradójica tiene siete palabras". La anterior afirmación es falsa, y si es falsa, su negación debería ser cierta, mas es falsa, ya que la aseveración: "Esta frase paradójica no tiene siete palabras" es más falsa que la vivienda en multipropiedad. Toma paradoja, pantoja :)

19-11-2008, palabrística:

Me pregunto cómo pretende esta empresa que su sospechosa publicidad convezca, me pregunto cómo pretende esta librería que sus "eficaces" presentaciones convezcan... Me pregunto cómo todos ellos van a convencer al escribir, si ni siquiera saben escribir convencer... Si ustedes buscan, encontrarán sendas radiantes apariciones de la palabra convezca en las dos webs anteriores... Y no hace falta remitirnos a webs de dudoso calado, esta curiosa forma de conjugar el subjuntivo del verbo convencer está muy extendida. Tanto que quizá haya algún incrédulo que todavía se resista a aceptarlo... Pues para que hasta el más reacio se convezca...: la prueba de fuego.

15-11-2008, palabrística:

El refranero español, en el colmo de su absurdo, ofrece parejas de refranes contrarios para que cada uno aplique el que más le convenga en cada situación. "A quien madruga Dios le ayuda", dice el que se levanta a las cinco de la mañana, mientras el que lo hace a las cinco de la tarde prefiere el de "No por mucho madrugar amanece más temprano"... Y es más, el día que Rocco Sifredi organizó un rodaje muy pronto por la mañana para compensar con la trempera matinera una disfunción eréctil pasajera, pero en cambio no obtuvo buenos resultados... descubrió que... "no por mucho madrugar, se amanece más trempado" :)

10-11-2008, palabrística:

Los periodistas DEBERÍAN ser un poco más escrupulosos con su uso de la gramática, aunque me da la impresión de que DEBEN DE limitarse a pasar el corrector ortográfico del word. Sólo así se explica, entre otras cosas, tanta patada al verbo "deber". A ver, si no es tan difícil... "Deber" -> Obligación. "Deber de" -> Probabilidad. En cambio, fíjense a partir de ahora en que nadie lo tiene muy claro. Yo de momento he recogido para ustedes (no me ha costado demasiado) un par de ejemplos: "Obama es un convencido de que Estados Unidos debe de seguir siendo el país más poderoso del mundo", "Debe ser que sólo escucha la Cadena SER" PD: Hasta en el anuncio que echan últimamente de Nespresso con George Clooney, ya verán, fíjense...

20-10-2008, palabrística

Hoy me he descubierto a mí mismo construyendo una de las construcciones gramaticales más absurdas jamás construíbles, una de esas expresiones sin sentido léxico ni sintáctico ni morfológico ni del ridículo, que cuando oyes en los demás piensas que tú nunca te rebajarás a usar... y además de verdad. Una expresión cuya absurdez sólo se vería superada por la de "darse con un canto en los dientes" si no hubiera encontrado su origen en esta página web. Y es que si se analiza con detenimiento, "y además de verdad" es una frase que no significa, que no aporta... absolutamente nada de nada. Gracias. De nada.

11-10-2008, palabrística:

Las palabras monovocálicas son aquéllas que se forman con una sola vocal, como por ejemplo "barrabasada", "excelente", "chirimiri", "protocolo", o "tuturutú". Según juegosdepalabras.com hay una palabra monovocálica con nada más y nada menos que... ¡siete "es"!, y esa palabra es...: "desentenebrecerse". Pero doy fe de que existe incluso otra... ¿serías capaz de encontrarla? Demuéstralo dejando tu palabra en los comentarios... :)

04-10-2008, palabrística:

Hace un tiempo solía proponer a la gente el siguiente acertijo: "¿Cuál es la única letra por la cual sólo acaba una palabra en castellano?", siendo la solución "la jota", pues era la única letra por la cual sólo acababa una palabra, que era "reloj". Bueno, pues eso creía yo hasta ahora, porque acabo de caer en la cuenta, como por inspiración divina... ¡que en realidad hay palabras acabadas en jota a cascoporro, como por ejemplo "chuj", "barbaj" o "carcuj"! Útiles palabras, por otro lado... pero en cualquier caso, vaya tío lerdo estoy hecho... Más me vale dejar de proponer adivinancitas pedantes a los demás y darle un buen repaso al libro de castellano de 4º de EGB... :)

24-09-2008, palabrística:

¿"Conciencia" o "conSciencia"? ¿"Inconciencia" o "inconSciencia"? ¿Tienes conciencia de cuál es la diferencia? Aquí tienes sus respectivas entradas en la RAE: conciencia, consciencia, inconciencia, inconsciencia. Ale, ya sabes algo más hoy, ya te puedes ir a dormir... Por cierto, ¿se escribe "dormiendo" o "durmiendo"? Venga, va, a ver quién me responde con el chiste fácil... :)

16-08-2008, palabrística:

Hace unos días me inquietaba la creciente tendencia por parte de los periodistas de utilizar la palabra "costo" en vez de "coste", y no precisamente para referirse a la rica yerba (sí, con "y", qué pasa). Sospeché que podría tratarse de un ejemplo más del poco rigor lingüístico de este gremio, el cual, cada vez más, se conforma simplemente con que sus textos pasen el corrector del Word. Y el mosqueo creció cuando hace poco comencé a oir incluso la palabra "costas", en referencia a lo que debía pagarse por un juicio... Entonces fue cuando tuve que buscarlo, y según la RAE una de las acepciones de "costo" es "Cantidad que se da o se paga por algo". Y una de las acepciones de "costa", según la misma fuente, es "Gastos relacionados con un proceso". Bueno, esta vez han ganado los periodistas... pero que estén al loro, que no les quitaré ojo... ni oreja. Bueno con este post inauguro una sección sobre discusiones lingüísticas; y qué mejor que bautizarla... con una palabra que no aparece en el diccionario :)